Социальные ценности российского общества. Состояние базовых ценностей российского общества. Социально-психологическая классификация ценностей
Классификация ценностей Г. Олпорта
Философская классификация ценностей
Социально-психологическая классификация ценностей
Классификация ценностей
На основании социально-психологических положений традиционно ценности классифицируются следующим образом:
- универсальные (любовь, престиж, уважение, безопасность, знание, деньги, вещи, национальность, свобода, здоровье);
- внутригрупповые (политические, религиозные);
- индивидуальные (личностные).
Ценности объединяются в системы, представляя собой иерархическую структуру , которая меняется с возрастом и обстоятельствами жизни. Одновременно в сознании человека существует не более 12 ценностей , которыми он может руководствоваться.
Из сопутствующих понятий следует упомянуть понятия «интерес», «потребность», «стремление»,«долг», «идеал», «ориентация» и «мотивация». Однако объем этих понятий обычно уже, чем понятие «ценность». Под интересом или потребностью обычно понимаются социально обусловленные влечения, связанные с социально-экономическим положением различных слоев, групп или индивидов, и в этом случае остальные ценности (идеалы) – лишь отвлеченное отражение интересов. Мотивация представляет собой процесс, в ходе которого формируется осознание (обоснование) намерения что-либо сделать (не сделать). Мотивация чаще всего рассматривается общей и социальной психологией. Позитивные мотивации опираются на ценности, которые осваиваются индивидом и становятся ценностными ориентациями, направляющими его сознание и поведение.
Между ценностью и повседневными ориентациями может возникать конфликт , определяемый как расхождение между долгом и желанием, должным и практически реализуемым, идеально признаваемым состоянием и жизненными условиями, которые не дают шанса человеку. Но такие противоречия между признанием большого значения какой-либо ценности и ее недостижимостью могут осваиваться человеком по-разному. Причина может усматриваться во внешних обстоятельствах («среда заела»), в происках соперников или врагов или же в недостаточной активности и эффективности деятельности самого человека. Классический пример драматического расхождения между ценностью и действием, ориентированным на ее достижение, мы находим в пьесе У. Шекспира «Гамлет». Почти до самого конца пьесы принц оттягивает свое действие (а если и действует, то «ситуативно», по настроению) – и не только для того, чтобы удостовериться еще и еще раз в преступлении, совершенном королем, но и потому, что глубоко сомневается в необходимости действовать. В отличие от него герой романа Ф. М. Достоевского «Преступление и наказание» Р. Раскольников не только убедил себя в том, что жизнь «вредной старушонки» не имеет ценности, но и в самом деле убивает ее, что влечет за собой глубокое раскаяние.
Ф. Е. Василюк, рассматривая внутриличностные переживания как «особую внутреннюю деятельность, внутреннюю работу, с помощью которой человеку удается перенести те или иные жизненные события, восстановить утраченное душевное равновесие», подчеркивает значимость ценностного переживания . Существуют два подтипа ценностного переживания. Первый из них реализуется, когда субъект еще не достиг высших, в его понимании, ценностей, поэтому происходит процесс изменения его ценностно-мотивационной системы. Ценностные переживания второго типа возможны на высших ступенях развития ценностного сознания. В таком случае личность не стремится к достижению значимой для нее ценности, а, напротив, оказывается частью объемлющей ее ценности, принадлежит ей и в ней находит смысл своей жизни. В таком случае ценностный конфликт, вероятнее всего, будет связан с противостоянием личных и групповых (общественных) ценностей.
Важным средством снятия разрыва между ценностью и поведением является воля , снимающая колебания и неуверенность и заставляющая человека действовать. Воля может проявляться и как внутреннее побуждение, и как внешняя, сильная мотивация.
Всякая классификация ценностей по типу и уровню неизменно условна в силу того, что в нее вносятся социальные и культурные значения. К тому же трудно вставить ту или другую ценность, имеющую свою многозначность (например, семья), в определенную графу. Тем не менее, можно представить следующую условно упорядоченную классификацию ценностей.
Витальные: жизнь, здоровье, безопасность, благосостояние, физическое состояние человека (сытость, покой, бодрость), сила, выносливость, природная среда (экологические ценности), практичность, комфорт, уровень потребления и т. д.
Социальные: социальное положение, статус, трудолюбие, богатство, труд, профессия, семья, патриотизм, терпимость, дисциплина, предприимчивость, склонность к риску, равенство социальное, равенство полов, способность к достижениям, личная независимость, активное участие в жизни общества, ориентированность на прошлое или будущее, локальная (почвенная) или сверхлокальная (государственная, интернациональная) ориентация.
Политические: свобода слова, гражданские свободы, государственность, законность, хороший правитель, порядок, конституция, гражданский мир.
Моральные: добро, благо, любовь, дружба, долг, честь, честность, истина, бескорыстие, порядочность, верность, взаимопомощь, справедливость, уважение к старшим и любовь к детям.
Религиозные: Бог, Божественный закон, вера, спасение, благодать, ритуал, Священное Писание и Предание, церковь.
Эстетические: красота (или, напротив, эстетика безобразного), идеал, стиль, гармония, следование традиции или новизна, эклектика, культурная самобытность или подражание престижной заимствованной моде.
Г. Олпорт выделяет шесть видов ценностей.
Теоретические. Человек, придающий особое значение этим ценностям, заинтересован в установлении истины в избранной им области науки и техники. Его характеризует рациональный и критический подход к жизни. Он в высшей степени интеллектуален и чаще избирает для себя деятельность в области фундаментальной науки и философии.
Социальные. Высшей ценностью для лиц этого типа является любовь и уважение со стороны окружающих людей. Они считают любовь единственно приемлемой формой человеческих взаимоотношений и направляют свои творческие усилия на соответствующие преобразования общества. Эта установка является альтруистической и бывает тесно связана с религиозными ценностями. Часто такие люди рассматривают теоретические, экономические и эстетические подходы к жизни как холодные и негуманные.
Политические. Доминирующим интересом этого типа людей является власть. Лидеры в любой области обычно выше всего ценят власть и влияние. Их творческие возможности направляются на обретение личной власти, влияния, славы и известности. И хотя на пути к этим целям они могут проявлять творческий подход к достижению общественно значимых результатов, в целом, это направление ведет к деградации личности.
Религиозные. Представители этого типа стремятся к пониманию мира как единого целого . Для них религия дает ответы на вопросы смысла жизни. Религия воспитывает в них способность понимать и принимать любые формы проявления окружающей среды, приближаясь к пониманию высшего смысла мироздания.
Эстетические. Эти люди больше всего ценят форму и гармонию . Они трактуют жизнь как ход событий, при котором каждый отдельный человек наслаждается жизнью ради самого себя. Среди представителей этого типа много поэтов, музыкантов, художников.
Экономические. Человек, направляемый экономическими ценностями, избирает такое поле деятельности, которое связано с пользой и выгодой . Его характеризует исключительная практичность. Знания, не находящие применения, он считает бесполезными. Тем не менее, его достижения в избранной области, где он проявляет творческие способности, нередко открывали дорогу к блестящим достижениям в науке и технике.
В течение жизни человек должен осмыслить и выстроить иерархию ценностей, но это длительный и противоречивый процесс. Возможен конфликт ценностей , который чаще всего является источником развития. Тест М. Рокича «Ценностные ориентации» позволяет выявить две категории ценностей: терминальные и инструментальные и их возможный конфликт. Сложность в изучении ценностей заключается в том, что трудно отделить реальные (актуальные, наличные) и возможные (желаемые) ценности .
Конкретные исследования ценностных ориентаций показали, что существует зависимость ценностей от возраста испытуемого, от вида его профессиональной деятельности, от уровня образования, от степени осознания ценности, от гендерной принадлежности, от внешних социально-экономических и политических условий.
Перемены, произошедшие за последние десятилетия в сфере государственного устройства и политической организации российского общества, можно назвать революционными. Важнейшей составляющей происходящей в России трансформации является изменение в мировоззрении населения. Традиционно считается, что массовое сознание – наиболее инерционная сфера по сравнению с социально-экономической и политической, но в периоды революционных преобразований система ценностных ориентаций может быть подвержена существенным изменениям. При этом преобразования в других сферах общества могут быть необратимыми только тогда, когда они восприняты обществом и закреплены в новой системе ценностей, на которые это общество ориентируется. Изменения в системе ценностей могут быть одним из важнейших индикаторов реальности и эффективности общественной трансформации в целом. Ценности – это обобщенные представления людей о целях и средствах их достижения, о нормах своего поведения, воплощающие исторический опыт и концентрированно выражающие смысл культуры этноса и всего человечества. Ценности в сознании каждого человека существуют как ориентиры, с которыми индивиды и социальные группы соотносят свои действия. В России в результате изменения общественного устройства произошла стремительная дезинтеграция общественных групп и институтов, утрата личностной идентификации с прежними социальными структурами. Наблюдается расшатывание нормативно-ценностных систем старого сознания под воздействием идей и принципов нового политического мышления. Жизнь людей все меньше регламентируется государством, больше индивидуализируется, человек должен рассчитывать только на себя, рисковать, делать выбор и нести за него ответственность. Движение по пути большей свободы подталкивает человека к новой системе ценностей. Формирование новой системы ценностей в условиях ослабления идеологического контроля государства сопровождается критическим отношением к старым, социалистическим ценностям, иногда вплоть до их полного отрицания. Но и новые ценности не могут считаться уже достаточно сформированными и принятыми всем обществом. Многие исследователи современных социально-психологических процессов говорят о кризисе ценностей в российском обществе. Примером могут служить противоречивые суждения людей относительно роли государства: с одной стороны, желание отстаивать свою свободу от непрошенных вторжений «недремлющего ока» государства, с другой стороны, тяга к «сильной руке», которая должна навести всеобщий порядок. Законы рынка, кардинальным образом изменившие образ жизни и поведение людей, не смогли также быстро перестроить ценностные ориентации. Эмпирические исследования последних лет показывают структуру и динамику ценностных ориентаций в российском обществе. Анализ ответов россиян относительно традиционных, «общечеловеческих» ценностей позволяет выявить иерархию приоритетов граждан России:
Обращает внимание весьма высокая и стабильная приверженность населения традиционным ценностям – семья, человеческое общение, работа. При этом появляются такие ценности, как религия и политика. Главными ценностями россиян являются частная жизнь, благополучие семьи, достаток. В кризисном обществе именно семья стала для большинства россиян центром притяжения их душевных и физических сил.
В сознании россиян актуализированы и те ценности, которые связаны с деятельностью государства. Первая среди них – законность. Законность понимается россиянами не в общеправовом, а в конкретном человеческом смысле как жизненная потребность в установлении государством такого порядка, который обеспечивал бы безопасность каждого индивида.
Очень низко оцениваются россиянами понятия «справедливость» , «равенство» , «солидарность» , особенно представителями таких групп населения, как предприниматели, фермеры, директора.
Итак, ценностное «ядро» российского общества составляют семья, безопасность, законность, достаток. Эти ценности можно отнести к витальным, значимым для сохранения и продолжения жизни, выполняющим интегрирующие функции в обществе. В структурном «резерве» оказались «свобода» , «духовность» и «демократия» . На периферии ценностного сознания остались «равенство» и «справедливость» , выполняющие дифференцирующие функции в обществе. Такие неотъемлемые для демократического общества ценности, как свобода и собственность еще недостаточно актуализировались в сознании россиян. Соответственно, идеи политической демократии не пользуются особой популярностью. Стабильная ценностная система современного российского общества еще не сформировалась.
Ценности – это глубинные основы общества; то, насколько однородны они станут в будущем, насколько гармонично смогут сочетаться ценности разных групп, определит во многом успешность развития нашего общества в целом.
Темы рефератов
1. Ценностный конфликт как один из видов внутриличностного конфликта.
2. Конфликтный и мирный потенциал ценностного противоречия.
3. Возрастные ценности и их роль в развитии и формировании личности.
4. Конфликтогенность групповых и личностных ценностных ориентаций.
5. Система ценностей современной молодежи.
Вопросы для контроля и самостоятельной работы
1. Что такое конфликт ценностей?
2. Чем характеризуется ценностный конфликт в современных исторических условиях?
3. Каковы основные способы изучения ценностных ориентаций личности?
4. Каковы противоречия между групповыми и личностными ценностными ориентациями?
5. Ценностно-ориентационное единство малой социальной группы.
6. Каковы формы протекания ценностного конфликта?
7. С какими типами конфликтов может быть связан ценностный конфликт?
Библиографический список
1. Василюк, Ф. Е. Психология переживания [Текст] / Ф. Е. Василюк. – М. : Изд-во МГУ, 1984.
2. Гаврилюк, В. В., Трикоз, Н. А. Динамика ценностных ориентаций в период социальной трансформации (поколенный подход) [Текст] / В. В. Гаврилюк, Н. А. Трикоз // Социологические исследования. – 2002. – №1.
3. Емельянов, С. М. Практикум по конфликтологии [Текст] / С. М. Емельянов. – 2-е изд. – СПб. : Питер, 2003.
4. Калинин, И. В. Психология внутреннего конфликта человека [Текст] : учеб. пособие / И. В. Калинин; под ред. Ю. А. Клейберга. – Ульяновск: УИПКПРО, 2003.
5. Леонов, Н. И.Конфликты и конфликтное поведение. Методы изучения [Текст] : учебное пособие / Н. И. Леонов. – СПб. : Питер, 2005.
6. Леонтьев, Д. А. Ценность как междисциплинарное понятие: Опыт многомерной реконструкции [Текст] / Д. А. Леонтьев // Современный социоанализ: сборник статей. – М., 1998.
7. Лисовский, В. Т. Духовный мир и ценностные ориентации молодежи России [Текст] : учебное пособие / В. Т. Лисовский. – СПб., 2000.
8. Любимова, Ю. Г. Психология конфликта [Текст] / Ю. Г. Любимова. – М. : Педагогическое общество России, 2004.
9. Сорос, Дж. Кризис мирового капитализма. Открытое общество в опасности [Текст] / Дж. Сорос. – М., 1999.
10. Режим доступа: http:www.librari.by/portalus/modules/psychology/show
11. Режим доступа: http://society.polba.ru/volkov sociologi/ch20_i.html
12. Режим доступа: http://www.resurs.kz/ref/kultura-kak-sotcialnoe-yavlenie/5
Глава 4. Конфликт религиозных верований
4.1 Психологический аспект мировых религий.
4.2 Конфликтный и мирный потенциал религиозных верований.
4.3 Религиозные конфликты современной России.
4.4 Формирование толерантности как способа разрешения религиозных конфликтов.
В основе Русской культуры лежат русские национальные ценности. Чтобы понять, что такое русская культура, надо сначала разобраться в исторически сложившихся, традиционных ценностях русского народа, осознать ментальную систему ценностей русского человека. Ведь русскую культуру создают именно русские люди со своим мировоззрением и душевным укладом: не являясь носителем русских ценностей и не обладая русским менталитетом невозможно создавать или воспроизводить её в своем , а любые попытки на этом пути будут подделкой.
В основе Русской культуры лежат русские национальные ценности.
Наиважнейшую роль в развитии русского народа, русского государства и Русского мира сыграла земледельческая крестьянская община, то есть истоки генерирования русской культуры были заложены в системе ценностей русской общины . Предпосылкой существования русского индивида является эта самая община, или как раньше говорили "мир". Следует учесть, что значительную часть своей истории русское общество и государство формировались в условиях военного противостояния, что всегда заставляло пренебрегать интересами отдельных людей ради сохранения русского народа в целом, как самостоятельного этноса.
У русских, цели и интересы коллектива всегда выше личных интересов и целей отдельно взятого человека - все индивидуальное легко приносится в жертву общему. В ответ же, русский человек привык рассчитывать и надеяться на поддержку своего мира, своей общины. Такая особенность приводит к тому, что русский человек легко откладывает свои личные дела и полностью посвящает себя общему делу. Именно по-этому являются государственным народом , то есть таким народом, которые умеет формировать что-то общее, большое и обширное. Личная выгода всегда следует после общественной.
Русские являются государственным народом потому, что умеют формировать что-то общее для всех.
Истинно русский человек безапеляционно уверен - сначала надо устроить общие социально-значимые дела, а уже потом это единое целое станет работать на всех членов общины. Коллективизм , потребность существовать вместе со своим социумом - одна из ярчайших черт русского народа. .
Еще одна базовая русская национальная ценность - это справедливость , так как без ее четкого понимания и воплощения не возможна жизнь в коллективе. Суть русского понимания справедливости заключается в социальном равенстве людей составляющих русскую общность. Корни этого подхода лежат в древнерусском экономическом равенстве мужчин по отношению к земле: изначально члены русской общины наделялись равными земледельческими долями из того чем владел "мир". Именно по-этому, внутренне, русские стремятся к такой реализации понятия справедливости.
В русском народе спор в категориях правды-истины и правды-справедливости побеждать всегда будет справедливость. Русскому не так важно как было когда-то и как есть на данный момент, куда важнее что и как должно быть в будущем . Поступки и мысли отдельных людей всегда оценивались через призму вечных истин поддерживающих постулат справедливости. Внутреннее стремление к ним гораздо важнее пользы конкретного результата.
Поступки и мысли отдельных людей всегда оценивались через призму справедливости.
Индивидуализм у русских очень сложно реализуем. Это связано стем, что исстари, в земледельческих общинах люди наделялись равными наделами, периодически производились переделы земли, то есть человек не был собственником земли, не имел права продавать свой кусок земли или менять культуру возделывания на нем. В такой ситуации было нереально проявить индивидуальное мастерство , которое на Руси ценилось не слишком высоко.
Почти полное отсутствие личной свободы сформировало у русских привычку к авралам, как эффективному способу коллективной деятельности во время сельскохозяйственной страды. В такие периоды феноменальным образом сочетались труд и праздник , что позволяло до известной степени компенсировать большое физическое и эмоциональное напряжение, а также отказаться отличной свободы в хозяйственной деятельности.
Общество основанное на идеях равенства и справедливости не смогло утвердить богатство как ценность: к безграничному увеличению богатства. В тоже время жить зажиточно до определенной степени было вполне почитаемо - в русской деревне, особенно в северных регионах, простые люди уважали торговцев, которые искусственно затормаживали свой торговый оборот.
Просто став богатым нельзя заслужить уважение русской общины.
Подвиг у русских это не личное геройство - он всегда должен быть направлен "на вне человека": смерть за свое Отечество и Родину, подвиг за други своя, на миру и смерть красна. Бессмертную славу получали люди жертвовашие собой ради других и на глазах у своей общины. В основе русского ратного подвига, самоотверженности русского солдата всегда лежало презрение к смерти и уж потом - ненависть к врагу. Вот это презрение к возможности погибнуть ради чего-то очень важного уходит корнями в готовность терпеть и страдать.
В основе русского ратного подвига, самоотверженности русского солдата лежит презрение к смерти.
Широко известная привычка русских пострадать - не мазохизм. Посредством личностного страдания русский человек самоактуализируется, завоевывает личную внутреннюю свободу. В русском понимании - мир устойчиво существует и непрерывно движется вперед только посредством жертв, терпения и самоограничения. В этом кроется причина русского долготерпения: настоящий если будет знать, зачем это нужно...
- Список русских ценностей
- государственность
- соборность
- справедливость
- терпеливость
- неагрессивность
- готовность страдать
- уступчивость
- нестяжательство
- самоотверженность
- неприхотливость
5 ноября 2008 года в Институте современного развития (ИНСОР) состоялся круглый стол на тему «Россия: ценности современного общества», который явился продолжением дискуссии ведущих российских экспертов в области экономики, политики и культуры, а также представителей духовенства, начавшейся еще весной 2000 года на площадке Центра стратегических разработок. В центре внимания вновь оказалась проблема дальнейшего развития страны в контексте понятия ценностей, уважения к историзму, внимания к культурной традиции. Приглашенные к обсуждению эксперты попытались ответить на вопрос, насколько уважение к традициям, культуре, а также выработка ценностных ориентиров помогает или же, напротив, мешает ходу реформ, дальнейшей модернизации страны.Открывая дискуссию, заместитель Председателя Совета Федерации ФС РФ, член Попечительского Совета ИНСОР Дмитрий Мезенцев, отметил особую актуальность заявленной темы в связи с содержательной частью обращения Президента РФ Дмитрия Медведева с Посланием Федеральному Собранию РФ, значительная часть которого была уделена вопросам ценностей современной России, что и стало лейтмотивом всего обсуждения.
Движение из пункта «А» в пункт «А»
Выступая с докладом «Российская политическая традиция и современность» директор Института информации по общественным наукам Российской академии наук, академик РАН Юрий Пивоваров попытался ответить на вопрос, в чем заключается русская политическая традиция, определить характер русской политической культуры, которая последовательно воспроизводится, несмотря на неоднократный слом политической системы (дважды только в ХХ веке). По словам академика Пивоварова, «несмотря на все фундаментальные изменения, которые произошли в конце 20-го и в начале 21-го века, Россия сохранила свои основные черты, сохранила свою социально-культурную идентичность».
Если говорить о политическом измерении русской культуры, то она как была, так и осталась самодержавной, властецентричной. «Власть стала моносубъектом русской истории», который «на протяжении всех последних веков преимущественно носит насильственный характер, а не договорный», как в странах Западной Европы. При этом сохранился и преимущественный тип социальности - передельный, корни которого стоит искать в русской общине. «Этот тип социальности сохранился и по сей день, несмотря на гибель самой общины, а потому, я думаю, тема коррупции – это, прежде всего, тема передельности русского социума». Кроме этого, власть и собственность в России остались по-прежнему не разделены.
Властецентричный характер российской политической культуры воспроизводился во всех Основных законах страны, начиная с Конституции 1906 года и заканчивая «ельцинской» Конституцией 1993 года. Причем на рубеже 20-го и 21-го веков Россия сумела совместить президентскую власть с традициями наследничества или преемничества. Сохранилась также так называемая двойная структура управления страной, неинституциональный характер русской политической культуры (огромную роль в управлении по-прежнему играют органы, которые либо вообще не прописаны в законах, либо лишь упоминаются в каких-то основных законах типа Конституции: государев двор, собственная императорская канцелярия, ЦК КПСС и теперь администрация президента). В России как в начале 20-го века, так и в конце 20-го века, не произошло становления нормальной по западноевропейским меркам партийной системы, зато возникло два прямо противоположных партийных проекта – проект ленинской партии и то, что сейчас принято называть «партией власти», у которой есть свои исторические аналоги.
Подводя итог своего выступления, Юрий Пивоваров обратил внимание на то, что «традиционная Россия существует, хотя внешне изменения громадные», однако вопрос о том, насколько российская политическая традиция будет способствовать дальнейшему развитию – остается открытым.
Россия «реальная» и «виртуальная»
В своем докладе «Реформирующаяся Россия и социокультурные парадоксы» директор Института социологии Российской академии наук, член-корреспондент РАН Михаил Горшков сделал акцент на существующем и все более усиливающемся разрыве между «Россией реальной» и «Россией виртуальной», образ которой формируется не в последнюю очередь представителями экспертного сообщества, а также транслирующих соответствующие точки зрения и мифологемы СМИ. В частности, было отмечено, что в реальности ценности, разделяемые представителями как российского, так и «западного» общества в целом схожи, отличие же коренится в их понимании. Так, для 66% россиян свобода является одной из базовых ценностей, однако понимается она как свобода воли, свобода быть самому себе хозяином. «Демократию мы тоже не так трактуем, как ее трактуют в классических учебниках политологии на Западе. Там – это свод политических прав и свобод. Для 75% россиян демократия стоит на «трех китах»: для нас сегодня демократично только все то, что отвечает, во-первых, принципу повышения уровня жизни россиянина, во-вторых, уровню социального порядка, в-третьих, дает чувство социальной перспективы, роста в жизни», - отметил Горшков. Из этого следует вывод – в России понятие демократии (исходно политическое) проникнуто не политическим, а социально-экономическим содержанием. «Только тогда, когда мы решим задачи первоочередные в жизни современного российского общества, мы и политику будем определять понятием политика, свободу понятием свободы (в классическом варианте), а демократию – демократией».
Сравнение данных социологических исследований, посвященных выявлению ценностных ориентаций в России, США и странах Старого Света, по словам Горшкова, позволяет говорить о том, что существенных расхождений в определении сущностных ценностей нет. Так, для среднестатистического россиянина наиболее ценными являются семья, работа и друзья, возрастает значимость свободного времени, прослеживается стабильно пониженное внимание к политике, как в среднем и в других странах.
Между тем, в вопросе об оценке значимости качеств, которые необходимо воспитывать в детях, россияне имеют заметное отличие от граждан других стран. Так, для всех стран со старыми демократическими традициями в два наиболее значимых качества входят такие, как толерантность и уважение к другим людям. Для большинства россиян, а это почти две трети, - они также важны, но все же занимают лишь четвертое место в рейтинге желаемых для своих детей особенностей характера. Зато на первом месте для наших сограждан оказывается трудолюбие, относительно неважное для стран старой Европы. «Считаю, что эта цифра вылезла на первое место, на очень важное место именно потому, что трудолюбие – это проблемная ситуация для современной России. То, что это стоит в списке главных ценностей, вовсе не означает, что мы сегодня самые трудолюбивые», - пояснил докладчик.
Касаясь перспектив проведения в России успешной модернизации, Михаил Горшков, опираясь на данные социсследований, отметил негативный тренд, суть которого сводится к тому, что «даже в составе самой молодежной группы (до 26 лет) со значительным перевесом доминируют те, кто признаются в невозможности самостоятельного определения своей судьбы. И это молодежь сегодняшнего мира, сегодняшней России! Только в старших возрастных группах роль собственного выбора становится доминирующей: человек приходит к мысли, что мой голос должен быть услышан, и я готов быть хозяином своей судьбы. На мой взгляд, пирамида полностью перевернута – с точки зрения развития цивилизованного мира. Она не должна быть такой в современной России. Иначе мы никакими реформами эту модернизацию не проведем в своей стране».
В заключение своего выступления Михаил Горшков подчеркнул особую ценность для российского общества (как для традиционалистской, так и для модернистской его частей) такого понятия как социальное равенство, понимаемое как равенство возможностей и шансов для жизни, что уже само по себе является качественным переломом в массовом сознании.
Патернализм или либерализм?
Руслан Гринберг, член-корреспондент РАН, член Правления ИНСОР, директор Института экономики РАН, в своем выступлении выразил несогласие с тезисом о том, что в России продолжает воспроизводиться общинное самосознание. «Я думаю, что русские люди, россияне – они никакие не соборники. Мне кажется, что они индивидуалисты, каких свет не видывал. Наблюдения показывают, что у нас нет стремления реализовывать корпоративные интересы. Солидарность в моем представлении действует в нашем современном обществе только по линии «свой-чужой».
Кроме этого, Гринберг указал на ложность дилеммы, которая всерьез обсуждается в российском обществе: патернализм или либерализм. «На самом деле, никакого патернализма не существует. Если посмотрите статистику, то увидите, что Россия – самое либертарианское государство из всех нормальных. Если есть какой-нибудь патернализм, то он присутствует только в элите российского общества. Я иногда полушутя называю наше общество анархо-феодальным. В том смысле, что 80% руководствуются принципом «спасайся, кто может». Здесь просто даже речи не может идти о каком-то патернализме, и что кто-то сидит и ждет, пока ему государство что-то сделает».
Касаясь соотношения проблемы модернизации, стоящей перед Россией, и традиционных ценностей, Гринберг отметил, что «все более-менее успешные модернизации в России проводились жесткими и жестокими царями. Как только начиналось какое-то демократическое раскрепощение, как только человек мало-мальски становился человеком, т.е. получал право на свободу, страна утрачивала территории, деградировала». Пока же, по словам эксперта, судя по данным соцопросов, население беспокоят традиционные проблемы социально-экономического характера, в то время как собственно политические ценности не представляют ощутимой значимости.
Свобода и ответственность
Свое выступление Митрополит Смоленский и Калининградский Кирилл начал с обозначения тех, проблем, которые стоят сейчас перед Россией и препятствуют успешной модернизации. Прежде всего, это демографический кризис, являющийся сейчас не столько материальной проблемой, сколько исторической. Во-вторых, это качество человеческого капитала – «распространяется тип современного человека, который не склонен к труду, не склонен к ответственности и не склонен к творчеству, зато отличается часто циничностью, изворотливостью, эгоизмом». v«Существует множество других проблем, стоящих перед современным российским обществом, в основе которых лежит, конечно, то или иное понимание ценностей. Поэтому перед российскими политическими и общественными силами сегодня возникает безотлагательная задача по реабилитации самого ценностного дискурса. Это возможно только тогда, когда ценности будут не только декларироваться, но будут выстраиваться соответствующие институты, приниматься законы, разрабатываться программы по их реализации. Ценности должны сочетаться с реальной политикой и с законодательным процессом», - отметил Владыка.
По словам Владыки Кирилла, без прочного духовного базиса в обществе любые экономические, политические, социальные преобразования его системы невозможны. В этом – причина наших российских неудач. И в этом – причина, почему модернизации проводились жесткой рукой. «Потому что модернизация не жесткой рукой может проводиться только в том случае, если она не разрушает цивилизационного кода народа, если опирается на цивилизационную матрицу. Поэтому сочетание традиции и модернизации - это залог успеха движения нашего общества вперед».
Среди наиболее очевидных ценностей, которые стоит культивировать в российском обществе, Владыка отметил, во-первых, поддержание ценности религиозной жизни в публичной сфере, что является важнейшей частью укрепления духовного здоровья российского общества. Во-вторых, патриотизм, имеющий универсальный характер, потому что здесь затрагивается такое понятие, как любовь: «Опыт показывает, что любовь к Отечеству, любовь к стране является огромной силой, соединяющей людей и, несомненно, нашей национальной ценностью». В-третьих, творчество и труд, приобретающие чрезвычайно важное значение в контексте задач по всестороннему развитию российского общества. В-четвертых, ценность свободы, которая не возможна без понимания ответственности. И, в-пятых, это окружающий мир, понимаемый как дом, а не как сырьевая база.
«Перечисленные выше ценности, которые сегодня поддерживает церковь, являют собой пример того, как духовное может быть соотнесено с материальным, и какой результат может дать эта взаимосвязь. Современный экономический кризис показывает то, что случается, когда все усилия общества направлены лишь на экономическое развитие и не имеют ограничителя в виде духовно-нравственных ориентиров. Но, если бы современное общество в своей деятельности руководствовалось бы духовно-нравственными принципами, то многих проблем, конечно, удалось избежать. В то же время следует понимать, что одного лишь декларирования духовных ценностей недостаточно», - заключил Владыка Кирилл.
В последующих выступлениях представители различных религиозных конфессий изложили свое видение проблемы ценностей в современной России. Таджуддин Талгат, Председатель Центрального духовного управления мусульман России и европейских стран СНГ, сделал акцент на общности духовно-нравственных принципов в православии и исламе, а также отметил необходимость уделять пристальное внимание вопросам воспитания молодежи. Глава буддистской традиционной Сангхи России Пандито Хамбо Лама выделил в качестве приоритетной ценности – человеческую жизнь, пояснив это тем, что «то государство богато, у которого много народа», и, кроме того, призвал к возврату и уважению традиций. Главный раввин России Берл Лазар заявил о необходимости создать условия для раскрытия потенциала каждого человека, а задачу религиозных лидеров увидел в том, чтобы «объединить народы и делать все возможное, чтобы люди чувствовали, что они важны, что их потенциал нужен для страны». В свою очередь Генеральный секретарь конференции католических епископов в России Игорь Ковалевский, отметив поликультурный характер современного мира с различными иерархиями ценностей, свел ключевую задачу для всех религии к отстаиванию своих, во многом общих для всех конфессий ценностей. При этом он пояснил, что для достижения этой цели необходимо придерживаться «золотой середины», не уводя человека в «какое-то апокалипсическое будущее», но и не привязывая его исключительно к миру материальному.
В ходе дискуссии вызвала резонанс проблема разрыва в восприятии ценностей обществом в целом и элитарными слоями. В частности, директор Института всеобщей истории РАН, член Попечительского Совета ИНСОР, академик Александр Чубарьян осмелился предположить, что «для большинства населения ценностные вопросы не являются особенно актуальными. К сожалению, в наших дискуссиях проблема ценностей часто превращается в абстрактный разговор внутри элиты. Это очень полезно и очень важно для развития элиты, но это не становится национальным достоянием всего населения. Когда мы говорим о ценностях современной России, то очень многое зависит от политической власти и от ее сигнала. Достаточно дать сигнал сверху и население это воспринимает более адекватно и согласится со своей стороны».
В то же время заведующая кафедрой политической психологии МГУ Елена Шестопал, пытаясь ответить на вопрос о том, что такое ценности, что с ними нужно и можно сделать, во всяком случае людям, которые принимают политические решения, сделал акцент на глубинной проблеме, суть которой состоит в том, «у власти свои ценности, она живет в своем автономном мире, а общество занимается, в основном, поиском хлеба насущного». Следовательно, встает проблема поиска одного языка, на котором можно говорить и представителям власти, и обществу. «А говорить о консолидации общества и власти мы сегодня должны в первую очередь. Потому что без этого мы из кризиса не выберемся. Вообще, кризис – это кризис не столько экономический, сколько кризис духовный. Поэтому главный вопрос в том, как вытащить на поверхность те ценности, на которых мы из этого кризиса выйдем, - а это один из ключевых вопросов выработки политического курса новой управленческой командой. И чем более масштабнее будет мышление, тем оно будет более эффективнее. Но при этом, если это будут просто реформы экономики и технологий, то мы никогда не добьемся поставленных задач. Потому что без населения и без граждан сделать эти реформы невозможно. Ценности и цели являются инструментом проведения этих реформ», - пояснила Шестопал.
Подводя итоги круглого стола, научный руководитель Института гражданского общества Алексей Подберезкин подчеркнул, что сейчас происходит смена эпох, которую мы еще пока до конца не оценили: «У нас был период семилетней стабилизации. Дальше начался период опережающего развития, когда развиваться можно, имея определенные ценностные характеристики и ориентиры». «Можно говорить о Концепции социально-экономического развития до 2020 года, но концепция должна вытекать, в свою очередь, из стратегии. А если почитать прогноз и концепцию социально-экономического развития, то легко увидеть, что там нет стратегии. Между тем, стратегия вытекает из идеологии, из системы приоритетов и ценностей, прежде всего».
Отвечая на вопрос, какая система ценностей сейчас нужна российскому обществу, Алексей Подберезкин выделил ряд первоочередных принципов, которым следовало бы придерживаться. Во-первых, сохранение традиционных ценностей культурных и духовных, а также их аккуратное совмещение с инновациями, что само по себе может дать феноменальный результат. Во-вторых, очень важно, чтобы система ценностей была прагматичной: люди вынуждены быть прагматиками и если система ценностей не будет отражать реалий, а будет просто декларативной, то в нее просто не поверят. В-третьих, - система ценностей должна быть реалистичной и понятной.
В заключение дискуссии все участники круглого стола выразили мнение о необходимости регулярного проведения подобных мероприятий и их широкого освещения.
11.4. Система ценностей российского общества
Радикальные изменения во всех сферах жизни в эпоху Нового времени затронули и систему ценностей российского общества. Важнейшим фактором, повлиявшим на эти перемены, явилось становление техногенной цивилизации, буржуазных общественных отношений, рационалистического мышления.
Несмотря на раскол, который произошел в российском обществе при Петре I между высшими и низшими сословиями, в нем сохранялись традиционные ценностные представления, образ жизни. Одна из главных таких ценностей в жизни высших и низших сословий – семья и семейные традиции. Авторитет семьи в российском обществе был необычайно высок. Человек, не желавший в зрелом возрасте заводить семью, вызывал подозрение. Только две причины могли оправдать такое решение – болезнь и желание уйти в монастырь. Русские пословицы и поговорки красноречиво говорят о значении семьи в жизни человека: «Не женат – не человек», «В семье и каша гуще», «Семье в куче не страшна и туча» и т.д. Семья была хранительницей и передатчицей из поколения в поколение жизненного опыта, нравственности, здесь проходило воспитание и обучение детей. Так, в дворянской усадьбе сберегали портреты дедов и прадедов, рассказы и предания о них, их вещи – любимое кресло дедушки, любимую чашку матушки и т.д. В русских романах эта особенность усадебного быта предстает как неотъемлемая его черта.
В крестьянской жизни, также пронизанной поэзией традиций, само понятие дома имело в первую очередь значение глубинных связей, а не просто жилплощади: отчий дом, родной дом. Отсюда уважение ко всему, что дом составляет. Традицией предусматривались даже разные типы поведения в различных частях дома (что можно у печки, того нельзя в красном углу и т.д.), сохранение памяти о старших – также крестьянская традиция. От стариков переходили к молодому поколению иконы, вещи и книги. Такое крестьянско-дворянское восприятие жизни не обходилось без некоторой идеализации – ведь память всюду сохраняла самое лучшее. Обрядовые традиции, связанные с церковными и календарными праздниками, повторялись практически без изменений в различных социальных слоях российского общества. Не только к Лариным можно было отнести слова:
Они хранили в жизни мирной
Привычки мирной старины;
У них на масленице жирной
Водились русские блины.
Русская семья оставалась патриархальной, еще долгое время руководствуясь «Домостроем» – старинным сводом житейских правил и наставлений.
Таким образом, высшие и низшие сословия, оторванные в своем историческом существовании друг от друга, тем не менее имели одинаковые нравственные ценности.
Между тем происходившие в России важнейшие социально-экономические преобразования, характеризовавшиеся установлением конкуренции в экономике, либерализма в политической жизни, утверждением идей свободомыслия и просвещения, способствовали распространению новых европейских социокультурных ценностей, которые по сути не укоренились в массах – ими смогла овладеть только элита.
Трудящиеся массы (так называемая «почва») придерживались традиций допетровской старины. Они оберегали изначальные идеологические догматы, связанные с православием и самодержавием, глубоко укорененные традиции, политические и социальные установления. Такие ценности не могли способствовать модернизации или даже интенсивной социодинамике страны. Определяющей чертой общественного сознания в «почвенных» слоях оставался коллективизм. Он был главной нравственной ценностью в крестьянской, городской посадской и казачьей общинах. Коллективизм помогал сообща перенести испытания трудных времен, являлся главным фактором социальной защиты. Так, жизнь казаков была основана на общинной организации и принципах военной демократии: коллективное принятие решений на казачьем круге, выборность атаманов, коллективные формы собственности*. Суровые и жестокие условия существования казаков способствовали созданию определенной системыценностей.
* В составе Российской империи было 12 казачьих областей. Российский феномен казачества отличается неоднозначностью, наличием спорных вопросов. Казаки жили на вновь осваиваемых территориях России, на ее окраинах. В допетровскую эпоху они самостоятельно боролись с могущественной Османской империей, Крымским ханством и Польским королевством, охраняя русские границы от разорительных набегов. Впоследствии казаки участвовали в войнах Российской империи.
Дореволюционный историк Е. Савельев, описавший историю донских казаков, обращал внимание на то, что «казаки были народ прямолинейный и рыцарски гордый, лишних слов не любили и дела в Кругу решали скоро и справедливо». Хитрость и ум, стойкость и способность переносить тяжелые лишения, беспощадная месть врагу, веселость нрава отличали казаков. Они твердо стояли друг за друга – «все за одного и один за всех», за свое казачье братство; были неподкупны; предательства, трусости, воровства не прощали. В походах, пограничных городках и на кордонах казаки вели холостой образ жизни и строго соблюдали целомудрие. Хрестоматийным примером является Степан Разин, который велел бросить в Волгу казака и бабу за нарушение целомудрия, а когда ему самому напомнили о том же, то он бросил в воду плененную персидскую княжну. Именно высокие нравственные качества способствовали постоянно высокой боевой готовности казачьего войска.
Из высказанных суждений о системе ценностей в «почвенном» укладе российского общества видно, как народное мироощущение мало было затронуто грандиозными переменами, которые в Новую эпоху происходили в государстве. В гораздо большей мере изменения коснулись грамотной и активной части населения России, которую В. Ключевский назвал «цивилизацией». Здесь формировались новые классы общества, развивалось предпринимательство и складывались рыночные отношения, появлялась профессиональная интеллигенция. Интеллигенция была представлена духовенством и дворянством, разночинцами и крепостными (актерами, музыкантами, архитекторами и т.д.). В рядах интеллигенции как стиль мышления утверждались рационализм, оптимистическое мироощущение, вера в возможность совершенствования мира. Мировоззрение освобождалось от духовной власти церкви.
Петр I отменил патриаршество и поставил во главе церкви синод, по сути коллегию чиновников, тем самым подчинив церковь государству. Дальнейшее ослабление церкви произошло в 60-е годы XVIII в., когда Екатерина II, укреплявшая устои светского абсолютистского государства, конфисковала большую часть земельных владений, принадлежавших церкви и монастырям. Из 954 существовавших тогда монастырей секуляризацию пережили только 385.
Разрушение замкнутого православного мира во многом происходило благодаря русскому просвещению. Ф. Прокопович, В. Татищев, А. Кантемир, М. Ломоносов, Д. Аничков, С. Десницкий, А. Радищев развивали идеи о независимости природы и человека от божественного предопределения, о необходимости разделения сфер влияния религии и науки и т.д. В XIX в. идеи свободомыслия, резкой критики религии выдвигали многие декабристы, а также революционеры-демократы В. Белинский, А. Герцен, Н. Чернышевский, Н. Добролюбов. Они пытались создать общую атеистическую концепцию, освещающую происхождение религии, ее социальных функций, в особенности православия.
В системе ценностей российского общества большую роль играли изменения в личной и общественной жизни сословий. По оценке Д.С. Лихачева, при Петре I «осознание перехода заставило сменить систему знаков»: надеть европейское платье, новые мундиры, «скоблить» бороды, реформировать всю государственную терминологию на европейский лад, признать европейское .
Одной из особенностей личности дворянина стала способность к общению, предполагавшая для него широкие дружеские связи. Немалое значение при этом имели ассамблеи, светские клубы (Английский и др.), которые ввели в общественную жизнь России женщину. После «теремного», замкнутого мира, в котором жила даже высокопоставленная женщина в эпоху средневековья, появился новый тип женщины – образованной, следующей европейским нормам жизни. XVIII и XIX вв. дают много таких примеров: Е. Дашкова – первый президент первой Российской академии наук, Е. Растопчина – писательница, М. Волконская и другие жены декабристов.
Вбыт дворянства обязательно входили обеды и балы, чтение книг и музицирование, наслаждение произведениями искусства. Ежедневная прогулка по парку вошла в дворянский быт не только деревни, но и города*. В конце XVIII в. возник такой социокультурный феномен, как дворянская усадьба, с которой связан обширный пласт отечественной культуры, выходящей за рамки ее дворянской части.
* Цит. по: Поликарпов В.С. История нравов в России. Ростов-н/Д.: Феникс, 1995. С. 196.
Противоречивость эпохи проявлялась в «возвышенных» достижениях дворянской «усадебной культуры» и наличии крепостнических нравов. Гуманность и благородство уживались с помещичьим «жестокосердием». Однако в целом для русских дворян XVIII–XIX вв. характерным было неприятие помещичьего произвола, жестокости, сословной спеси, надменности. В этой среде возник блестящий и просвещенный слой интеллигенции. Входящие в него вели замкнутый образ жизни, соблюдая определенную нравственную дистанцию по отношению к губернским и уездным администрациям, политике притеснения простого народа.
Это поколение интеллигенции оказало огромное влияние на развитие отечественной культуры. Именно тогда образование, талант ученых и литературные успехи стали главными критериями чести и достоинства дворянина. «Образованные кружки представляли у нас тогда посреди русского народа оазисы, в которых сосредоточивались лучшие умственные и культурные силы,– искусственные центры, со своей особой атмосферой, в которой вырабатывались изящные, глубоко просвещенные и нравственные личности»,– писал К.Д. Кавелин*.
* Цит. по: Русское общество 30-х годовXIXв. Люди и идеи. Мемуары современников. М., 1989. С. 145.
Здесь проповедовались чувства гражданственности, любви к Отечеству, необходимость совершенствования человека (улучшения породы). Считалось, что улучшению нравов будет способствовать любовь к знаниям, науке, театру. Важнейшее значение в формировании системы ценностей русской интеллигенции играла литература. Она выполняла роль моделей и образцов, форм жизненного поведения личности. А.С. Пушкин, Н.И. Тургенев, Н.В. Гоголь, Ф.М. Достоевский, Л.Н. Толстой, А.П. Чехов и многие другие писатели и поэты создавали образы – зеркала, позволяющие соизмерять с ними собственные поступки и действия. Интересно, что русская бюрократия, являясь важным фактором государственной жизни, почти не оставила следа в духовной жизни России: она не создала ни своей культуры, ни своей этики, ни даже своей идеологии. Система ценностей этой части российского общества была точно выражена Капнистом в комедии «Ябеда»:
Бери, большой тут нет науки;
Бери, что только можно взять.
На что ж привешены нам руки,
Как не на то, чтоб брать?
Передовую интеллигенцию объединяло неприятие российской действительности, ее деспотических нравов, произвола, беззакония. В XIX в. появилась радикально настроенная интеллигенция, провозгласившая необходимость изменения общественного строя России. Эту часть интеллигенции отличало наличие идей социального переустройства, обостренное чувство ответственности за судьбу народа. В выделении особого культурно-исторического и психологического типа дворянского революционера важную роль играли резкость и прямота их суждений, «неприличная» с точки зрения светских норм; энергия, предприимчивость, твердость, направленные на практические перемены; искренность и честность; культ пламенной дружбы и братства; ответственность перед историей; поэтизация свободы. Двойное поведение, неискренность в отношениях с политическими противниками, насилие как способ жизни революционера появились позже (в 60-80-е годы XIX в.). Так, для революционеров-народников жизнь в двойном мире стала нормой.
Члены организации «Народная воля» А. Желябов, С. Перовская, Н. Кибальчич и другие стали сторонниками террористической деятельности. В еще большей мере насилие утвердилось среди интеллигентов-марксистов, которые связывали с насильственным внедрением социализма прогресс человечества, воплощение в жизнь вековых чаяний народа о равенстве и справедливости.
В среде новой российской буржуазии утверждались ценностные установки буржуазного образа жизни. Здесь появилось стремление к европейскому образованию, воспитанию, меценатству и благотворительности, что совершенно не соответствовало нравам купечества, колоритно описанным А. Островским в его пьесах. Династии Демидовых, Щукиных, Третьяковых, Морозовых, Солдатенковых оказывали огромное влияние на культурную жизнь России. Крупные фабриканты и коммерсанты проявляли большой интерес к городской жизни и помогали ей значительными пожертвованиями. Примерами такого образованного купечества в Ростове-на-Дону являлись Гайробетовы, Садомцевы, Ященко, Литвиновы, Кречетовы и др. Театр развивался здесь благодаря купцам Гайробетову, Асмолову. Строительство одного из самых красивых зданий города – Александро-Невского храма стало делом жизни купца Ильина. Не меньшее значение имела купеческая благотворительность в области здравоохранения, социального призрения.
Таким образом, под влиянием западноевропейских идей формировались новое миропонимание, стиль жизни, нравы, изменившие систему ценностей русской элиты. Однако в результате всех трансформаций в эпоху Нового времени Россия не стала Европой, она, по образному выражению Г.В. Плеханова, «имела европейскую голову и азиатское туловище». Соединение европейских и традиционных ценностей привело к возникновению проблемы «интеллигенция и народ» – вечной российской проблемы.
01 октября 2014
Как известно, ценности любого общества традиционно связаны с его ментальностью - глубинным пластом общественного сознания, совокупностью коллективных представлений, содержащихся в сознании ценностей, моделей поведения и стереотипных реакций, характерных для общества в целом. В специальном исследовании были выявлены десятки значимых ценностей Российского государства, характерных в том числе для русской ментальности, сгруппированные в 12 универсальных ценностных блоков. Труд, душа (духовность), коллективизм, нематериальные ценности, любовь (семья, дети), инновационность, альтруизм, терпимость, ценность человеческой жизни, сопереживание, креативность, стремление к совершенству (табл. 1).
При этом было выявлено, что перечисленные базовые для Российского государства ценности имеют универсальный для всего человечества характер.Отметим, что эти ценности в целом свойственны российскому обществу и в прошедшем, и в настоящем. Например, бóльшая часть населения декларирует коллективистские ценности (рис. 1), преимущественно нематериальную мотивацию деятельности (рис. 2) и выражает стремление к помощи ближнему (рис. 3).
Рис. 1. Ценность коллективизма
Рис. 2. Жизненные цели и планы россиян
Рис. 3. Ценность альтруизма (Источник: World Values Survey, 2005–2008)
Что касается отношения россиян к традиционным ценностям, то большинство склоняются к их поддержке (и их доля постепенно увеличивается), а не к ценностям инициативности и предприимчивости (рис. 4).
Рис. 4. Отношение к традиционным ценностям (2011 г.)
Нравственные ценности, укорененные в национальном менталитете, традиционно связываются с религией. Большинство россиян считают себя верующими и относятся к ведущей конфессии - православию. По данным опросов Левада-Центра, проведенных в 2009–2012 гг., количество людей, относящих себя к православным, в среднем составляет 77%. Религия для россиян - это скорее национальная традиция и свод нравственных правил, чем собственно вера (рис. 5). 
Рис. 5. Религия для россиян (данные опросов ВЦИОМ 2006 и 2008 гг.)
При этом религиозность россиян носит поверхностный характер: для того чтобы участвовать в религиозной службе, посещают церковь только 11% россиян; для того чтобы исповедаться и причаститься - 7% (рис. 6). 
Рис. 6. Религия для россиян (данные опроса Левада-Центра в ноябре 2012 г.)
Таким образом, среди тех людей, которые называют себя верующими, не так уж много тех, кто действительно практикует ту или иную религиозную традицию. Согласно данным Левада-Центра в 2012 г., 73% опрошенных россиян считали, что многие хотят показать свою причастность к вере и церкви, но мало кто верит по-настоящему. Большинство россиян (54%) доверяют РПЦ, но по данным социологических опросов лишь небольшое количество респондентов (18%) считают религиозные институты ответственными за нравственно-духовное состояние общества. В то же время 48% опрошенных в 2012 г. согласны с тем, что только в обращении к религии, к церкви общество может найти сейчас силу для духовного возрождения страны. 58% согласны с тем, что в трудные периоды истории России Православная церковь спасала страну, и сейчас она должна это сделать снова. Экспертное сообщество «Российский сетевой интеллект» в целом критически оценивает реальное влияние РПЦ на российское общество: 37% полагают, что православная церковь оказывает влияние только на своих прихожан, в то время как 31% оценивают влияние церкви как незначительное (рис. 7). 
Рис. 7. Оценка экспертным сообществом «Российский сетевой интеллект» реального влияния РПЦ на российское общество
Вместе с тем 24% опрошенных считает, что РПЦ оказывает большое влияние на россиян. Таким образом, церковь после периода вынужденной отчужденности еще не смогла взять на себя роль духовного поводыря российского общества. Каково отношение современных россиян к нравственным нормам и правилам? Довольно большое количество людей продолжают считать нравственные нормы незыблемыми: 55–60% (по данным 2007 г.). Однако так думают прежде всего люди среднего (кому уже за 35) и старшего возраста. Примерно пополам разделились мнения тех, кто считает высшей целью достижение личного благополучия (50,5%), и тех, кто считает более важным нравственные традиции и веру (42,5%). Представления о важнейших качествах достойного человека на протяжении десяти лет (1997–2007 гг.) не претерпели существенных изменений. Это порядочность, преданность семье и терпимость (рис. 8).
Рис. 8. Качества достойного человека (данные опросов ВЦИОМ 1997 и 2007 гг.)
Рис. 9. Безнравственные действия (данные опроса ВЦИОМ 2007 г.)
В 2007 г. респонденты ВЦИОМ указали, что самыми безнравственными действиями они считают наркоманию, плохое воспитание детей, жестокое обращение с животными и пьянство (рис. 9). Примерно одинаково разделились мнения о супружеской измене: 48% не видят этому никакого оправдания, а 44% с ними не согласны. Среди этих действий есть и такие, которые каждый третий или пятый респондент считает допустимыми в некоторых случаях либо требующими снисхождения. Это пьянство и алкоголизм, 19% считают их иногда допустимыми, а 4% призывают отнестись к ним снисходительно. Обогащение за счет других (18 и 4%), проституция (13 и 9%), хамство, грубость, нецензурная брань (23 и 3%), публичное проявление неприязни к людям иной национальности (22 и 7%), деловая необязательность (22 и 7%), дача и получение взятки (29 и 4%). Согласно опросу Левада-Центра (август 2012 г.), злоупотребление алкоголем считают морально неприемлемым 64% респондентов; курение марихуаны - 78% опрошенных; увлечение азартными играми - 56% респондентов (из них 24% считают, что это не вопрос морали); уклонение от уплаты налогов - 53% (из них 24% также считают, что это не вопрос морали); супружескую измену считают неприемлемым 58%, многоженство - 73%, секс вне брака - 23%; аборт - 36%; получение взятки - 63%, дачу взятки - 56%. Несмотря на довольно терпимое отношение к гомосексуализму, доля негативно оценивающих идею разрешения однополых браков существенно возросла за период 1995–2005 гг. с 38 до 59%. По данным ВЦИОМ 2012 г., 74% россиян считают гомосексуальность пороком, и уже 79% выступают против легализации однополых браков. При этом 86% опрошенных ВЦИОМ в 2012 г. поддерживают введение запрета пропаганды гомосексуализма среди несовершеннолетних. Согласно опросу Левада-Центра (август 2012 г.), гомосексуализм считают морально неприемлемым 81% опрошенных. Нецензурная лексика широко распространилась в России, где, по данным опроса ВЦИОМ 2008 г., ее использует 61% граждан. 42% россиян вынуждены слушать нецензурную брань в своем ближнем кругу (данные ВЦИОМ 2012 г.). При этом абсолютное большинство россиян (80%) считают использование матерных слов в широкой аудитории недопустимым. Но вместе с тем мат стал «рабочим дискурсом» значительной части молодежи, хотя в данном плане студенчество, по-прежнему, воспринимается как ведущее себя более цивилизованно, нежели основная часть молодого поколения. Таким образом, ценности россиян остаются достаточно традиционными и консервативными. В российском обществе повышается ценность безопасности, порядка и законопослушности, поэтому эти вопросы, в том числе о психологической безопасности, так активно обсуждаются в обществе. Несмотря на стремление к нравственным ценностям, судя по показателям многих социологических исследований, российское общество переживает ценностный и нравственный кризис. Так, семья для российских граждан остается последней ценностной точкой опоры и номинируется в качестве главной ценности (рис. 10). 
Рис. 10. Ценности россиян (данные опроса ФОМ 2000 и 2011 гг.)
Рис. 11. Уровень ценностной деструкции в России («0» - полное разрушение) (данные World Values)
При этом большинство населения не только опасаются наступления ценностного кризиса (рис. 12), но и считает, что он уже произошел, либо предполагают высокую вероятность его наступления в ближайшем будущем (рис. 13).
Рис. 12. Опасения населения в отношении утраты моральных ценностей и т. п. (данные опроса ВЦИОМ 2010 г.)
Рис. 13. Вероятность утраты моральных ценностей и т. п. (данные опроса ВЦИОМ 2010 г.)
Это свидетельствует об ощущении населением моральной деградации в обществе и его обеспокоенность потерей нравственных традиций. Согласно опросам Левада-Центра, кризис морали, культуры и нравственности большинство респондентов относят к острым общественным проблемам. В 2010–2011 гг. эта проблема тревожила, соответственно, 28 и 29% опрошенных. Это подтверждается и данными Института социологии РАН (2011 г.), согласно опросам которого моральное состояние общества в 2000-е гг. получило лидирующую позицию среди сфер жизни общества, в которых положение дел в течение этих лет ухудшалось, обогнав при этом такие сферы, как уровень жизни, состояние социальной сферы (здравоохранения, образования, культуры), борьбу с коррупцией и состояние правопорядка. При этом моральный упадок характеризуется как основной вектор, направляющий и определяющий развитие общества в последние 20 лет. При внимательном изучении современной России можно увидеть процесс ментальной динамики, основанный на заимствовании «западных», американских ценностей, на обращении к историческому наследию через «русские» и «советские» ценностные образцы, а также основанный на инновациях через формирование новых, так называемых «российских» культурных образцов. Все эти ценности и образцы сосуществуют в России и составляют полистилистическую мозаику современного российского менталитета. Однако в результате верхушечных политических преобразований над другими элементами доминирует именно заимствование. Навязываемые ценности, не воспринимаемые основной массой населения, порождают кризис между существующими ментальными моделями и пришедшими стереотипами. В наибольшей степени этой ситуации оказываются подвержены верхние слои и низы общества, многочисленные маргинальные группы населения. Впрочем, с точки зрения ментальных деформаций эти два уровня российского общества изначально самые уязвимые. Поскольку такие социальные болезни, как алкоголизм и наркомания, можно считать значимыми индикативными характеристиками общества, рассмотрим подробнее имеющиеся данные по данным заболеваниям в России. Согласно данным Росстата, потребление учтенного алкоголя на душу населения в стране выросло с 5,38 л абсолютного алкоголя в 1990 г. до 10 л в 2008 г., или в 1,8 раза. Однако согласно данным ВОЗ уровень потребления алкоголя в литрах чистого этанола на душу населения (в возрасте 15 лет и старше) выше. В 2005 г. он составил 11 л учтенного потребления и 4,7 л неучтенного. По другим социологическим данным, уровень потребления алкоголя на душу населения в 2010 г. составил около 18 л. Несмотря на значительное сокращение регистрируемых случаев заболеваемости, уровень алкоголизма и психических расстройств в России по-прежнему остается высоким. По данным Росстата, в 2008 г. число больных алкоголизмом, взятых под диспансерное наблюдение с впервые в жизни установленным диагнозом, составило 173,4 тыс. человек (на 24% меньше, чем в 2003 г.); а в 2011 г. - 138,1 тыс. человек (на 20% меньше, чем в 2008 г.). Всего же в 2011 г. больных алкоголизмом в России зафиксировано в количестве 2 млн человек. Численность наркоманов, взятых под диспансерное наблюдение с впервые в жизни установленным диагнозом, по данным Росстата, в 2003 г. составляла 22,9 тыс., но в 2007 г. увеличилась до 30 тыс. человек. Однако начиная с 2008 г. их число снизилось и в 2011 г. составило 21,9 тыс. человек. Всего же в России наркоманов в 2011 г. зафиксировано 342 тыс. человек (в 2003 г. - 349 тыс. человек). Как можно убедиться из табл. 2, на фоне других стран, в том числе западного ареала, Россия занимает ведущие позиции по показателям состояния общества, свидетельствующим о его деградации и, как следствие, о падении уровня нравственности.
Возвращаясь к вопросу о ценностной характеристике состояния российского общества, следует отметить, что существуют данные о том, что в нашей стране большее, в сравнении, например, с США, число респондентов утвердительно отвечают на вопрос о том, может ли человек нарушать закон и при этом быть правым. А число лиц, считающих, что законы нельзя нарушать ни при каких обстоятельствах, т. е. подлинно законопослушных, по крайней мере на словах, в течение последних 15 лет практически не меняется и составляет 10–15%. Наблюдается заметная деформация ценностных основ мировоззрения молодых людей. Согласно опросу Института социологии РАН, уже 55% молодых людей (т. е. большинство) готовы переступить через моральные нормы, для того чтобы добиться успеха. Значительная часть молодежи считают приемлемыми проституцию, обогащение за счет других, хамство, пьянство, дачу и получение взятки, аборт, супружескую измену. Самой приемлемой из указанных в табл. 3 аморальных практик для россиян является практика сознательного обмана кого-то для достижения своих целей.
При этом в среде молодежи ее противниками являются лишь чуть более трети, а прибегали к ней 41–45% молодежи (и 27% россиян старше 35 лет). Таким образом, обман ради наживы считается в среде молодежи нормой.Это очень показательно, поскольку данная сфера регулируется только нравственными нормами и не поддерживается законодательными ограничениями и запретами. Не являются противниками дачи взяток более половины опрошенных в возрасте до 36 лет, а 18–22% представителей разных возрастных когорт признают, что сами давали взятки. Таким образом, молодежь активно включена в поле неправовых и социально не одобряемых взаимодействий, а их толерантность к таким практикам выше, чем у старшего поколения. Российская молодежь достаточно негативно относится в массе своей лишь к употреблению наркотиков, хотя и в этом отношении толерантность ее к соответствующей практике на 19% выше, чем в группе старше 35 лет (рис. 14). 
Рис. 14. Доля противников безнравственных действий в различных возрастных группах (данные ИСПИ РАН, 2011 г.)
В целом же доля противников безнравственных действий с годами увеличивается. Доля противников употребления наркотиков выросла с 79 до 90%, использования сексуальных связей в корыстных целях - с 71 до 77%, уклонения от уплаты налогов - с 45 до 67%. Изменились ценностные ориентиры большей части российской молодежи. Богатство (59%) и успех (40%) предпочитаются семье (29%) и достоинству (18%) (рис. 15).
Рис 15. Иерархия ценностных ориентиров российской молодежи
Рис. 16. Выбор между моралью и успехом (данные ИСПИ РАН, 2003 и 2011 гг.)
Доля населения, предпочитающего успех любым моральным нормам и принципам, равенство доходов, положения, условий жизни равенству возможностей, возрастает (1.5.17).
Рис. 17. Динамика ценностных ориентаций россиян (данные ИСПИ РАН, 1993, 1995, 2003 и 2011 гг.)
В целом можно констатировать, что ценностные предпочтения российского общества являются постоянными, однако современные идеи, продвигаемые в информационном пространстве, в значительной степени оказали воздействие на сознание молодежи, как обладающей меньшей психологической устойчивостью и гибким нравственным стержнем, и поэтому в первую очередь подпадающей под их действие. Пока это не изменило общей картины ценностных ориентиров общества. К первому выбору в альтернативе ответа на вопрос к чему должен стремиться человек (к душевной гармонии или доходу), склоняется подавляющее большинство опрошенных всех возрастов - уровень 85% и выше (см. рис. 17). При этом даже среди молодежи данный уровень не опускается ниже 75%. Что касается вопроса, что является более важным - равенство доходов или равенство возможностей для проявления способностей человека, то большинство отдает предпочтение равенству возможностей (60% опрошенных в 2011 г.), а среди молодежи до 30 лет - 67–68%. Оторванность подрастающего поколения от своей национально-культурной идентичности также является свидетельством нравственного кризиса. 73% молодежи и 80% старшего поколения уверены, что современная молодежь мало интересуется историей и культурой своей страны и ориентирована преимущественно на западные ценности. Кумирами для молодых россиян являются рок - и поп-звезды, успешные бизнесмены и герои телесериалов. К началу 2000-х гг. во взрослую жизнь вступило поколение, ментальность которого определяется в значительной мере асоциальными ориентирами (табл. 4).
Представителям старшего поколения также стала свойственна прежде всего материальная заинтересованность в выборе будущей профессии для своих детей. На вопрос «Кем бы вы хотели видеть вашего сына (дочь, внука)?» респонденты отвечали следующим образом (табл. 5).
При сравнительном анализе предпочтений молодых россиян с предпочтениями сверстников из Западной Европы обнаруживается более высокая степень развращенности российской молодежи (рис. 18).
Рис.18. Данные опросов российской и британской молодежи на предмет нетерпимости к сексуальной распущенности (% лиц с негативным отношением к различным проявлениям половой распущенности)
Нельзя не упомянуть об экстремистских настроениях среди молодежи. Согласно анализу, проведенному Институтом социально-политических исследований РАН 2008 г., экстремальные настроения четко прослеживаются в их жизненных ориентациях. Об этом можно судить по тому, каковы у молодых людей представления о современности. В качестве экстремального проявления рассматривалась важность собственного превосходства над другими. Подобное представление о современных критериях социальной продвинутости разделяют две трети (59,8%) молодежи. Высокий уровень экстремальности радикальной направленности по данному показателю проявляется среди 15,5% молодежи. Регулярно констатируется и неуважение нынешней молодежи к старшим. Широкое распространение приобрел такой феномен, как эйджизм, охватывающий негативные стереотипы в отношении старости и старения, а также соответствующие дискриминационные практики, что обостряет взаимоотношения между возрастными поколениями. При всем разнообразии подобных явлений, а также процессов, характеризуемых приведенными выше статистическими данными, их можно подвести под общий знаменатель, которым служит комплексная и системная моральная деградация современного российского общества, обладающего, однако, устойчивыми традиционными ценностями. Как сами россияне оценивают изменение морального климата за последние 10–15 лет? Большинство респондентов (60–80%), согласно опросу ВЦИОМ, считают, что он изменился в худшую сторону. Примечательно, что, по данным ВЦИОМ за 2005 г., собственное окружение россияне оценивают существенно более позитивно, чем общество в целом, из чего следует, что общество предпочитает видеть проблему где-то вовне, а не внутри себя. При этом 66% опрошенных россиян в 2008 г. не удовлетворены тем, что происходит в стране в области морали и нравственности.
Опросы Левада-Центра, проведенные в 2009–2010 гг. также показывают, что начиная с 2001 г., около 75% россиян не удовлетворены тем, что происходит в области морали и нравственности. При этом 44% опрошенных считают, что за последние 10 лет уровень морали в обществе снизился; 26% опрошенных среди наиболее острых проблем нашего общества назвали кризис морали, культуры, нравственности. Согласно опросам Левада-Центра (2006–2011 гг.), касающимся наиболее острых общественных проблем России, кризис морали, культуры и нравственности к таковым относят: в 2006 г. - 26% опрошенных; в 2008 г. - 30%; в 2010 г. - 28%; в 2011 г. - 29%.
Как именно меняется нравственный климат? По мнению россиян, резко выросли цинизм (57%) и агрессивность (51%), а ослабли традиционные для российской нравственной традиции товарищество (52%), бескорыстие (59%), душевность (62%), доброжелательность (63%), патриотизм (65%), доверие (65%), честность (66%) и искренность (67%) (рис. 19).
Рис. 19. Как изменились за последние 10–15 лет моральные качества людей, которые вас окружают (данные опроса ВЦИОМ 2005 г.)
Среди основных причин аморализации в постсоветской России можно отметить разрушение привычной идеологической и социальной системы, которое привело к кризису общественной морали и популяризации криминала, псевдолиберальное понимание свободы как несоблюдения любых правил и запретов, как разнузданности и безответственности, а также игнорирование традиционного для России единства обучения и воспитания молодого поколения. Это сказывается на психологическом состоянии общества. Согласно опросу Левада-Центра (декабрь 2012 г.), у россиян проявились и окрепли следующие чувства: усталость, безразличие (37%); надежда (30%); растерянность (19%); ожесточение, агрессивность (18%); обида (13%), зависть (12%); отчаяние (12%), страх (12%). При этом, согласно опросу ВЦИОМ, проведенному в 2010 г., утрату моральных ценностей, безнравственность, распространение наркомании, порнографии, проституции, азартных игр и т. п. считают вероятными в нашей стране в ближайшем будущем 63% опрошенных. Беспокойство по этому поводу (вплоть до сильного страха) испытывают 83% опрошенных.
Фрагмент 1-ой главы монографии " "
Загрузка...
